开·云体育app下载安装 实务 | 如何在中国进行游戏软件专利申请

2014年报告《Video Games and IP: A Global Perspective》由WIPO发布，该报告显示，游戏产业已然成长为具有650亿美元价值的全球化产业，伴随计算机、互联网技术的深度发展，游戏产业里与计算机软件相关的专利申请愈发增多，国外申请人于中国怎样顺利开展游戏软件专利申请，是本文聚焦的重点，下述重点探讨国外申请人向中国申请游戏软件专利之际应留意的几个问题。

1、何种游戏软件有可能在中国获得专利权

根据中国当下的审查实际情况，不管是单独存在的游戏软件，亦或者是同硬件相联合的游戏软件，只要达成相关专利审查标准，便是存在获得专利权的可能性的。

在中国专利审查指南的第二部分的第九章那之中，专门特别针对涉及计算机程序的发明专利申请去进行审查这件事情作出了具体的有条理的规定。其中，对于涉及计算机程序的发明专利申请而言，只有当它能够构成技术方案的时候才可算是专利保护的所要保护的客体。

2、易于通过专利审查的几种典型的权利要求撰写方式

（1）方法权利要求

和游戏软件相关的发明，里头有好多都能够去撰写那种方法类型的权利要求，就比如说有一种射击游戏的方法，还有一种玩家跟虚拟空间进行互动的方法之类的，不过呢，有一点必须得留意，那就是得构架成专利法所讲的那种“技术方案”才行。

方法权利要求的不足之处是在侵权判定中可能难以有效举证。

（2）means+function式权利要求

于中国，当依据流程或者步骤来撰写方法权利要求之际，能够撰写与之相对应的装置权利要求，“一种……装置……其具备的特征为，涵盖了执行步骤A的装置，执行步骤B的装置，并还有执行步骤C的装置。”。

因为这种装置属于一类并非真实有之的功能构架，所以在依照方法权利要求的各个步骤去撰写对应的装置权利要求之际，应当留意到；（1）装置权利要求跟方法权利要求的主题得相互对应；（2）装置权利要求里各部件的功能与方法权利要求的各个步骤要全然一一对应。也就是说要得到一个功能模块构架形式的游戏产品权利要求的保护，就得保证该装置权利要求的各个组成部件全都由体现计算机程序步骤的虚装置所构成，而绝不能和实体硬件部件相并列。

【撰写示例】

假定：申请的说明书中有一个实现投掷器游戏的计算机程序流程：

步骤A →步骤B→步骤C→步骤D

①方法权利要求：

一种投掷器游戏的游戏方法，包括：

步骤A：从玩家处接收用于预测赢方投掷器的押注；

步骤B：摇动第一和第二投掷器以得到对于每个投掷器的结果；

步骤C：比较每个投掷器的分数，以分数较小者为赢方；

②功能模块架构形式的产品权利要求：

一种投掷器游戏的游戏系统，包括：

装置A，用于从玩家处接收用于预测赢方投掷器的押注；

装置B，它起到的作用是，摇动第一投掷器，进而得到该投掷器的结果，并且，它还会摇动第二投掷器，从而得到这个投掷器的结果。

装置C：用于比较每个投掷器的分数，以分数较小者为赢方；

要是以和计算机程序流程的方方面面实现全然百分之百对应相符的形式，进而再以和体现该计算机程序流程的方法权利要求达成全然百分之百对应相符的形式，去撰写装置权利要求时，那么在说明书里头是不需要给出涵盖该装置权利要求的各个功能模块的方框图的，同时也是不需要对各个功能模块予以介绍的。该装置权利要求在接受审查期间会享有与对应的方法权利要求彻底完备相同相匹配的待遇。

（3）软件+硬件装置权利要求

在中国专利局以往的审查实务里面，并不准许这种虚拟的软件功能模块跟实体的硬件特征相组合的权利要求形式，审查员一般会凭借此类权利要求不清楚或者不支持，而拒绝这类软硬混合的权利要求。

比如，有那么一种游戏控制装置，它包含着处理器以及存储器，值得注意的是，其中所提到的处理器被设置成这样：先是步骤1，接着是一个步骤2，这之后还有步骤3。

然而，于最新出现的专利复审案例里（该案例编号为200880019469.2），专利局专家组做出的最新看法是，虽说这本说明书之中着重叙述了借助计算机程序达成此这项功能的处理器，可是从技术得以实现的层面来讲，在这个领域之内有着专业造诣的人员能够从常理上进行预判，除开计算机程序，还能够借助像是FPGA以及DSP这样的手段进而达成此项功能的实现，并不是像审查员所讲说的必须得仅仅依靠软件才行得以实现。并且，就司法实践方面进行观察，如今还不存在数目众多使得这样的权利会要求得不到说明书有力支持的案例呢。

也就是说，中国专利局往后在关于虚拟的软件功能模块跟实体的硬件特征相结合的权利要求形式这件事情上，也许会慢慢儿持有一种比较开放的态度。

（4）图形用户界面权利要求

图形用户界面拥有外观属性，还有交互功能属性，要是权利要求之中仅仅涉及了针对游戏界面组成元素的字体、颜色、形状或者布局等外观属性展开规定或者设置kia云手机版登录，那就不属于专利法意义范畴内的技术方案。对于交互功能属性而言，要是仅仅指定了基于某个游戏操作进而使界面外观状态产生变化的规则云手机网页版，这同样不属于专利法意义范畴内的技术方案；然而游戏界面交互技术乃是为了达成人为规定的交互规则而运用的底层的信号或者数据处理技术，属于专利法意义范畴内的技术方案。

【撰写示例】

“1.一种具有触摸屏显示器的设备上的图形用户界面，包括：

用于游戏的纸牌：第一按钮；第二按钮：

其中，当检测到第一按钮被触摸时，会向左移动那种纸牌，当检测到第二按钮被触摸时，会向右移动那种纸牌。

这种权利要求究竟从属界面交互规则的定义范畴之内时，并未涉及怎样借助对信号或者内部数据作出检测以及处理从而去实施控制特定程序的界面交互专项技术措施开·云app体育登录入口，所以不在专利法所规定含义之下的技术方案范畴之内。

然而当聚焦于这般保护处于显示图像用户界面背后的软件装置的权利要求时，当下的审查实践情形并未把它授权的可能性予以排除：

一种用于触摸屏显示器的设备，其中包括显示装置，该显示设备能够显示用于游戏的纸牌，还包括第一按钮和第二按钮。

有这样一种装置，其会在检测到第一按钮被触摸时，将纸牌向左移动，还有另一种装置，它会在检测到第二按钮被触摸时，把纸牌向右移动。

当然，这种撰写方式还需要能够得到说明书的支持。

（5）商业方法相关的权利要求

当前，中国专利局针对商业方法相关专利申请所采用的最新审查策略是，首先判定涉及商业方法的权利要求是否属于专利保护客体，若属于，接着审查其是否具备新颖性、创造性。在创造性的判断进程中，依据区别特征来确定该方案实际解决的问题是否属于技术问题，要是该问题并非技术问题，那么该申请就没有对现有技术作出技术贡献，所以不具备创造性，反之，就要判断该技术问题的解决方案是否显而易见。

所以，在撰写这种权利要求的时候，要格外留意去呈现出对于现有技术的“技术贡献”。

综上所述，期望本文能够对那些想要朝着向中国申请游戏类软件专利方向发展的国外申请人起到一定的协助作用。